随着“对等关税”90天暂缓期临近结束，特朗普政府于7月7日签署行政令，将原定于7月9日生效的关税措施推迟至8月1日，并向日本、韩国等14国致函，宣布届时将对其商品加征25%至40%不等的关税。

这是“对等关税”计划启动以来的又一次时限调整，凸显白宫在前期磋商未达预期目标下的被动修正。其核心目的，在于借延长期限争取更多协议进展，以兑现对选民所作的贸易承诺。然而，在多边博弈加剧、主要国家谈判意愿趋于保留的背景下，要在短期内实现实质性突破，难度可想而知。

策略性妥协与悬崖式施压

与最初“90天达成90份贸易协议”的设想相比，目前特朗普政府仅与中国、英国、越南等少数国家达成原则性协议，且既缺乏具体条款，亦不具备法律约束力。而与欧盟、印度、日本等主要经济体的密集磋商进展缓慢，关键议题尚未取得突破。

在成果不足的现实面前，白宫被迫转变话术，声称“总统更重视协议的质量而非数量”，并再次延后“对等关税”生效日期。一方面，旨在缓解金融市场对政策突变的敏感反应，稳定资本情绪；另一方面，也为自身争取操作窗口，维持“谈判持续推进”的舆论氛围，延续其“交易艺术”的政治叙事。

与此同时，延期本身已成为施压策略的组成部分。通过重设时间表，特朗普政府意图营造“悬崖边谈判”的紧迫感，迫使对手在最后期限前作出妥协。在威胁即将加征25%至40%高额关税的同时，又释放“窗口尚存”的磋商信号，营造“合作可得豁免、对抗必遭惩罚”的谈判氛围，以强化心理胁迫、争取议价优势。

值得注意的是，特朗普政府将对各谈判对象进行“真诚”与“非真诚”的标签化划分，并据此实施差异化关税政策：对展现合作意愿但尚未完成程序的国家，暂维持10%的基准税率；而对被视为态度消极、拒不让步的对象，则施以更高惩罚性关税。然而，这种分类标准并不透明，全部解释权掌握在白宫手中。这种“悬而未决”的模糊设计，正是特朗普惯用的谈判手法，旨在制造不确定性、保持压力上限，在不断变动的规则中攫取更大谈判筹码。

极限施压的边界与反作用机制

特朗普政府再次诉诸其惯用的“极限施压”策略，试图以高压博弈倒逼谈判让步，但其有效性存在明显边界。一旦施压触及对方不可逾越的核心利益或政治红线，反弹与谈判破裂的风险便急剧上升。截至目前，美方仅与极少数国家达成框架性协议，实质进展有限，显示该策略远非“百试百灵”。

以印度为例，美方将农产品及转基因作物市场开放作为“双边对等”的重点议题，但这一要求直指莫迪政府的政治敏感区。在强大农民组织与反对党的联合抵制下，任何在转基因作物进口或乳制品市场准入等方面的明显让步，均可能被视为损害农民生计、威胁公共健康，极易引发社会不满，动摇执政联盟的选举根基，尤其在多个关键邦选举临近的背景下更显棘手。

欧盟方面，美欧在农业标准、监管豁免和汽车关税等议题上分歧深刻。尽管德法部分成员有意以在美扩大投资换取关税减让，但欧盟委员会担忧此举将加速制造业外迁，侵蚀制度自主性与长期战略利益。再加之外部压力与内部意见分裂交织，使得整体谈判推进受阻。

日本方面，则在汽车关税与农产品市场开放两大敏感领域立场谨慎，政策回旋空间有限。特别是大米议题，因农业利益集团影响力强劲，加之参议院选举在即，石破政府难以在此类关键选民关切上作出实质性妥协，以免动摇执政基础。

因此，尽管“极限施压”在部分边缘议题上或可取得短期成果，但在缺乏制度约束的条件下，面对结构性矛盾，实质性突破的空间十分有限。而特朗普政府频繁变更关税政策的做法，更加剧了谈判过程中的不确定性与信任赤字，反噬其整体谈判效能。

政策延宕背后的市场焦虑

特朗普政府试图通过延长期限换取更多协议进展，但对于市场而言，却始终是一场“等待另一只靴子落地”的博弈，使得企业投资、供应链布局与风险定价持续陷入观望。“对等关税”虽暂缓生效，但其不确定性已对全球资本流动与产业决策造成实质冲击。市场普遍不相信“最后时刻达成全面协议”的戏剧性反转，只会倾向于以防御姿态应对一个延宕且不稳定的政策周期。

更值得警惕的是，若特朗普政府无视他国核心关切，在谈判受挫后转而归咎他方并动用惩罚性关税，高烈度贸易冲突将难以避免，全球市场恐将迎来新一轮剧烈波动。

真正的国家竞争力，绝非源于情绪化的关税冲动与讹诈霸凌，而是立足于规则清晰、执行稳定、合作可预期的制度根基。信任赤字终将反噬施压者本身。而对其他国家而言，面对当前的特朗普政府，唯一可行之策，是以更坚韧的制度准备、更多元的区域合作以及更清醒的战略定力，穿越这场由单边主义制造的不确定风暴。

（作者系上海社科院国际问题研究所美洲研究室副主任、副研究员）